
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD>

<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=US-ASCII">

<META content="MSHTML 6.00.2800.1400" name=GENERATOR></HEAD>

<BODY id=role_body style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial" 

bottomMargin=7 leftMargin=7 topMargin=7 rightMargin=7><FONT id=role_document 

face=Arial color=#000000 size=2>

<DIV>New to the list, so please excuse if I am rehashing something that has 

already been discussed.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>I find it encouraging that WHATWG has undetaken the task to help those of 

us who do web applications.  It is definitely frustrating that forms 

processing has been held in stasis since the W3C first took over the 

chore.  I know that many of the enhancements being looked at will make my 

job easier and more polished.  I certainly think there's a sweet spot in 

there that is a result of pent up demand.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>What I'd like to comment on, though, is the question of looking 

backward.  Not just looking at the vendors who have decided to freeze their 

feature set, but also looking at those users who choose not to update to the 

latest-greatest version.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>As I understand it, one of the goals of WHATWG is to ensure non-breakage on 

older browsers.  That is, the forms will still function properly, sans form 

and UI enhancements.  Is this a correct understanding on my part?</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>The other issue I'd like to put forward is whether we could a standardized 

set of JavaScript that would operate on a legacy browser, yet implement some of 

the ideas present with the forms extensions proposed.  Yes, I know it will 

be a workaround (a hack), but perhaps it makes the question of supporting legacy 

browsers just that much easier to undertake - thus increasing the probabilty of 

success for the new standards.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Thanks,</DIV>

<DIV>Chris Rathman</DIV></FONT></BODY></HTML>