I meant a typo in the content type, not the URI.<br>
<br>
Perhaps there is no really good use case. But it feels right that, if
you do something, there should be a way to undo it. I certainly can't
see a reason why the ability to unregister would be detrimental or
dangerous<br>
<br>
Peter<br>
<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/24/06, <b class="gmail_sendername">Ian Hickson</b> <<a href="mailto:ian@hixie.ch">ian@hixie.ch</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Mon, 24 Apr 2006, Peter Hall wrote:<br>> ><br>> > Why would, e.g., Flickr, ever unregister itself as an image/x-flickr<br>> > handler? (The only theoretical case I can see, namely the site<br>> > changing its server location, seems like a bad reason -- you should
<br>> > always support the old location, good URIs don't change.)<br>><br>> Perhaps a developer at Flickr made a typo...?<br><br>Sure, but in that case a simple redirect would work fine. It would be<br>better to do that than to require users to unregister one handler and
<br>register another, especially given the number of prompts, etc, that would<br>probably be involved.<br><br>--<br>Ian
Hickson              
U+1047E                )\._.,--....,'``.    fL<br><a href="http://ln.hixie.ch/">http://ln.hixie.ch/</a>      
U+263A                /,  
_.. \   _\  ;`._ ,.<br>Things that are impossible just take longer.   `._.-(,_..'--(,_..'`-.;.'<br></blockquote></div><br>