<br><br><div class="gmail_quote">2008/5/13 Ian Hickson <ian@hixie.ch>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div></div>
<div class="Wj3C7c">On Tue, 13 May 2008, Paweł Stradomski wrote:<br></div></div></blockquote><div> [...]</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div class="Wj3C7c">> Perhaps <talk> ? Short and simple, although not exactly equal in meaning<br>
> to <dialog>.<br>
<br>
</div></div>That's probably the best suggestion so far, but I'm still not convinced<br>
it's really much better than <dialog>. I think it has at least as many<br>
other interpretations (e.g. what we call a "talk" over here is really a<br>
slide show).<br>
</blockquote><div><br>Honestly, though, are we concerned that people will think a <talk> element in html refers to a slideshow?  The ambiguity of <dialog> occurs because there is a very reasonable and natural interpretation for the element name within the context of web applications that happens to be completely wrong.  <talk>, while  certainly ambiguous in some ways, is extremely clear within the context of a web application.  There is no other major existing entity or idea with the same or similar name for it to clash with.<br>
<br>Plus, it's easy to spell, easy to remember, neither pretentious nor overly casual (useful both for IRC and Shakespeare!), and hits the intended meaning of the element (modulo the slight ambiguity) very well.  From what I can tell, that's the entire checklist of objections that have been raised over previous name suggestions.  <talk> seems to pass with flying colors.<br>
</div></div><br>~TJ<br>