<div dir="ltr">On Fri, Aug 22, 2008 at 6:49 PM, Ben Adida <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben@adida.net" target="_blank">ben@adida.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

We would need 5 new attributes to become valid and reserved for RDFa<br>
use: @property, @about, @typeof, @resource, and @datatype. It would be<br>
nice if @rev didn't go away, since we use it, and we also use @rel,<br>
which already exists (our use of it doesn't conflict with microformats<br>
or existing ad-hoc approaches.)<br>
</blockquote></div><br>The point was made before that html5 already has extensive extension mechanisms in place that can address the particular needs of various communities without requiring it to be written explicitly into the spec.  I know you've said that your team has reviewed the extension mechanisms and found them lacking, but could you explain why it is insufficient to use @data-rdf-property, @data-rdf-about, etc.?  I ask about these specifically because my mail timestamps show that the @data-* class of attributes was introduced April 10th of this year, while the ccRel submission is dated May 1st, and thus it's very likely that these were impossible to consider during your review of existing extension mechanisms.<br>

<br>If a couple of attributes are all you need, then it appears that any discussion about adding RDFa to html5 is largely academic.  You can add those attributes right now without any permission.  Then we can have a grand argument about whether or not you actually *want* to do it this way.  ^_^<br>
<br>(This still leaves open the namespace discussion, but that's a separate issue - one that is possible more emotional, but imo less crucial to the proposal.)<br><br>~TJ<br></div>