<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6001.18148" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>The problem with your entire reply is that you take 
the last remarks and respond to them out of context, but just on a final 
note:</FONT><BR></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV class=gmail_quote>
  <DIV>No, you're misunderstanding.  *Why* are you styling some footnotes 
  differently?  </DIV>
  <DIV><BR><FONT face=Arial size=2>I never said I am styling footnotes 
  differently. I merely poiiunted out that if we want to style something with 
  the same class diferently we need to assigne extra classes to it.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT><BR> </DIV></DIV>
  <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
  style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
    <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
    style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
      <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
      style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">the 
        second is<BR>a bit more muddy I think, but the important part there is: 
        "processing BY<BR>user agents". User agents have no interest in 
        semantics, so I fail to see<BR>here also why classes may be used to 
        define semantic 
    roles.<BR></BLOCKQUOTE><BR>Microformats.<BR></BLOCKQUOTE><BR>Don't get me 
    wrong, microformats are a good idea, but they lack the construct in 
    standards to be used efficiently. They should not use title or class 
    attributes. They specify a role and pure semantics and have absolutely 
    nothing to do with styling on their own.</BLOCKQUOTE>
  <DIV class=gmail_quote><BR></DIV>
  <DIV class=gmail_quote>You are correct.  They *are* pure semantics and 
  have nothing to do with style.  Your conclusion that they should thus not 
  use title or class attributes is begging the question, however - you're 
  assuming that classes are purely stylistic from the start.  Microformats 
  were meant to be an example against that - a case where @class is used 
  completely semantically in a way that UAs can understand, rather than the 
  standard effect of a semantic language that only the author understands.</DIV>
  <DIV class=gmail_quote> </DIV>
  <DIV class=gmail_quote><FONT face=Arial size=2>Sure, classes can be used that 
  way, but I quoted the HTML4 spec earlier and have not seen anyone contradict 
  the fact that it does not provide that functionality to the class-attribute. 
  Now, perhaps it does in the HTML5 spec, if so, I stand corrected.</FONT></DIV>
  <DIV class=gmail_quote><BR></DIV>
  <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
  style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><BR>
    <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
    style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><BR>
      <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
      style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">The 
        fact that a class should be named "footnote" for example is only so 
        you<BR>will not get in trouble (unlike when you use a name like "red" or 
        "left").<BR>But this only tells me (the author) that this element should 
        be styled like<BR>a footnote and for the user agent that it should 
        render it like a footnote.<BR>It should not tell me (or anything else) 
        that it IS a footnote. This would<BR>lead inevitably to 
        inflexibility.<BR></BLOCKQUOTE><BR>Why not enclose your footnotes in 
      <aside> elements?<BR></BLOCKQUOTE><BR>Because it isn't an 
  aside.</BLOCKQUOTE>
  <DIV class=gmail_quote><BR></DIV>
  <DIV class=gmail_quote>I wish I'd responded to your earlier message here. 
    "The fact that a class should be named "footnote" for example is only 
  so you</DIV>
  <DIV class=gmail_quote>will not get in trouble (unlike when you use a name 
  like "red" or "left")" is entirely incorrect.  Who would you get in 
  trouble from, the semantics police?</DIV>
  <DIV class=gmail_quote> </DIV>
  <DIV class=gmail_quote><FONT face=Arial size=2>No, from exactly what you 
  describe below. That was my point. The other point I make here is that no 
  matter how semantically correct I name my class it is still a stylesheet 
  hook.</FONT></DIV>
  <DIV class=gmail_quote><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
  <DIV class=gmail_quote>  The reason you use classes like "footnote" 
  rather than "red" is because with the former you can change the appearance of 
  your footnotes and the class still makes sense.  With the latter, if you 
  change your styling (to make it blue, say) you either have to go into the code 
  and change the class to blue, or you have to change the "red" style itself and 
  render it completely nonsensical.  All CSS is providing you at this point 
  is a shortcut for the <font> tag, which is completely wasting the 
  potential of the language.</DIV>
  <DIV class=gmail_quote><BR>
  <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
  style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><BR>
    <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
    style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><FONT 
      face=Arial size=2></FONT> </BLOCKQUOTE><BR>Very true, that is exactly 
    what I have been saying. The current spec does not take this into account. 
    As it stands now, I must assign a class-name to the footnote and then style 
    (and perhaps script) based on that class-reference. But it fails to give me 
    a proper element to do this. Like I said, I think the Mark element would be 
    great, but then either it should get a "role" atribute or the examples given 
    in the spec should give it a more flexible meaning.</BLOCKQUOTE>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Why does the spec need to provide you with a "proper 
  element"?  </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>Because I was under the impression we want a 
  semantic web?</FONT></DIV>
  <DIV> </DIV>
  <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
  style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Footnotes 
    (and the likes) fall in the same catagory as definitions, so why not give it 
    an element just like it? (or broaden the meaning of the 
  dfn-element).</BLOCKQUOTE>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Just a day or two ago Ian sent out a reminder of what the process is for 
  getting something new added to the spec.  "Why not?" is *not* part of the 
  process.  If it was, the spec would already have gone down in flames as a 
  bloated piece of "me too!"-riddled crap.  You need to provide *strong 
  reasons* to get something into the spec, reasons that actually make the lives 
  of a significant number of authors significantly easier.  If something is 
  a fairly niche area without much direct benefit and which can already be done 
  well by styling and/or scripting alone, then generally it's not worth adding 
  to the spec.  You can just do it yourself in the rare times that you need 
  it.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>I did not start out this discussion with a "why not" question. But sofar 
  all the arguments I have been given do not add up logically. And if you say 
  "why should it"? I can most definatly respond with "why not?"</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>For me the discussion ends here since I don't 
  think it is worth the trouble. All I can say is that I think discussions on 
  this list are of a very closed, almost defensive nature. But perhaps that is 
  my own fault.</FONT></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>