On Wed, Nov 19, 2008 at 10:09 AM, Martin McEvoy <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:martin@weborganics.co.uk">martin@weborganics.co.uk</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Here is my take on the subject.<br>
<br>
There are 1517 instances of @rev<br>
<br>
of those:<br>
<br>
&quot;made&quot; occurs 83% of the time (1259 instances)<br>
&quot;stylesheet&quot; occurs 8.2% of the time (124 instances)<br>
The rest occur 8.9% of the time (135 instances)<br>
<br>
the misuse of &quot;stylesheet&quot; is trivial and only a matter of informing authors of their error, the fact that a high amount of authors are using rev-made is Inspiring to say the least, because every made link type is a claim of ownership, not authorship two totally different semantics.<br>

<br>
I will study the results of @rel soon but from first glance It seems there is (statistically) more abuse and misunderstanding about @rel than there will ever be than @rev</blockquote><div><br>Well, at the bottom of this email[1] is the previous list with all the @rel removed.&nbsp; This way everyone can easily see the numbers without having to process the file themselves. <br>
</div></div><br>As previously noted, there are 1266 instances of rev=&quot;made&quot; (y&#39;all missed a few).&nbsp; (Note also that one of them is rev=&quot;made, publisher&quot;,&nbsp; which is impossible together short of AI.)&nbsp; There are 124 rev=&quot;stylesheet&quot;.&nbsp; There are 4 rev=&quot;shortcut icon&quot;, plus a few more obvious typos like rev=&quot;copyright&quot;, rev=&quot;nofollow&quot;, and rev=&quot;text/css&quot; (1 of each, so 3 total).<br>
<br>The next group is somewhat subjectively wrong, so your own calculations may lead to some slightly different numbers.&nbsp; As well, it&#39;s possible I&#39;m a few off in a category, so my numbers may not match up *exactly*.<br>
<br>A few of these are mistakes where the author took the attribute as being short for &quot;revision&quot;.&nbsp; There are 3 of these.<br><br>There are several being used merely to hold arbitrary data for scripting.&nbsp; There are 7 of these.<br>
<br>There are many which are for whatever reason holding arbitrary non-scripting data, which can&#39;t be construed as anything but a confusion.&nbsp; I count 36 of these.<br><br>Another large category are those which are *probably* intended to be @rel, but the author was confused about how @rel/@rev related and used it incorrectly.&nbsp; I count 29 of these.<br>
<br>We also have several which fall into the same category as rev=&quot;made&quot;, where they are trivially redundant with an obvious @rel.&nbsp; (I define &quot;trivial&quot; here as &quot;can be turned into a @rel just by changing the conjugation of the word&quot;.)&nbsp; I count 26 of these.&nbsp; To be specific, the values I&#39;m talking about here are &quot;owns&quot;, &quot;owner&quot;, &quot;author&quot;, &quot;designed&quot;, and &quot;powered&quot;.&nbsp; It&#39;s also possible that some of these actually fall into the previous category.<br>
<br>Finally we come to the ones that I can&#39;t otherwise categorize.&nbsp; I&#39;ll just go ahead and list them directly:<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 &lt;a rev=&quot;vote-for&quot; ...&gt;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 &lt;a rev=&quot;testfield&quot; ...&gt;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 &lt;a rev=&quot;footnote&quot; ...&gt;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 &lt;link rev=&quot;Subdocument&quot; ...&gt;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 &lt;link rev=&quot;self&quot; ...&gt;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 &lt;link rev=&quot;replyto&quot; ...&gt;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 &lt;link rev=&quot;reply-to&quot; ...&gt;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 &lt;link rev=&quot;child&quot; ...&gt;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 &lt;a rev=&quot;vote-against&quot; ...&gt;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 &lt;a rev=&quot;vote-abstain&quot; ...&gt;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 &lt;a rev=&quot;review&quot; ...&gt;<br><br>Some of these may fall into a previous category, but it&#39;s possible that they are being used correctly.&nbsp; Many of these also have a fairly trivial @rel that would express the same relationship as well.<br>
<br><br>So, let&#39;s discuss the numbers.&nbsp; There about 1517 instances of @rev (my numbers add up to 1513, but as I said, there may be some mistakes in my numbers).&nbsp; 1292 of them are trivially reversible into an @rel.&nbsp; 160 of them *are* @rel values, but the author either typoed or misunderstood the @rel/@rev distinction.&nbsp; 46 of them are simply wrong, and don&#39;t have anything to do with the actual uses of @rel/@rev.&nbsp; 15 are possibly correct uses of @rev which aren&#39;t *trivially* reversible (that is, they actually require some thinking about the relationship to name the opposite relation for use in @rel).<br>
<br>That makes 85% of the uses trivially reversible, 14% of the uses mistakes, and 1% of the uses valid and non-trivial to reverse into an @rel relation.&nbsp; @rev-using links are only 1.2% of the total body of links which use @rel or @rev.<br>
<br>[1]: <a href="http://www.xanthir.com/rev_using_links20081119.txt">http://www.xanthir.com/rev_using_links20081119.txt</a><br><br>~TJ<br>