<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 6, 2009 at 7:17 PM, Robert O'Callahan <span dir="ltr"><<a href="mailto:robert@ocallahan.org">robert@ocallahan.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Tue, Apr 7, 2009 at 5:04 AM, Michael Nordman <span dir="ltr"><<a href="mailto:michaeln@google.com" target="_blank">michaeln@google.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);padding-left:1ex">

<div>There are additional constraints that haven't been mentioned yet... Plugins. </div><div><br></div><div>The current model for plugins is that they execute in a single-threaded world. Chrome maintains that model by hosting each plugin in its own process and RPC'ing method invocations back and forth between calling pages and the plugin instances. All plugin instances (of a given plugin) reside on the same thread.</div>

</blockquote><div> </div></div></div>Why can't instances of a plugin in different browser contexts be hosted in separate processes?</blockquote><div><br></div><div>It would be expensive, and i think has this would have some correctness issues too depending on the plugin. Some plugins depend on instances knowing about each other and interoperating with each other out of band of DOM based means doing so.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div></div><div class="h5"><br><br>Rob<br>-- <br>"He was pierced for our transgressions, he was crushed for our iniquities; the punishment that brought us peace was upon him, and by his wounds we are healed. We all, like sheep, have gone astray, each of us has turned to his own way; and the LORD has laid on him the iniquity of us all." [Isaiah 53:5-6]<br>


</div></div></blockquote></div><br>