
<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On May 31, 2009, at 9:08 PM, Robert O'Callahan wrote:</div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div><font class="Apple-style-span" color="#000000"><br></font>Here are a couple of relevant threads: <br></div></div><a href="http://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatwg-whatwg.org/2007-May/011284.html">http://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatwg-whatwg.org/2007-May/011284.html</a><br> <a href="http://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatwg-whatwg.org/2008-February/013906.html">http://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatwg-whatwg.org/2008-February/013906.html</a><br>Then there was a discussion on #whatwg more recently.<br> <a href="http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20090326#l-263">http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20090326#l-263</a><br><br>So far it seems the data supports the hypothesis that authors expect getImageData to return 1 image pixel per CSS pixel and their scripts break when that's not true. That won't change until authors all have high-dpi screens.<br></blockquote></div><br><div>I'm not surprised. On the other hand, if we use CSS pixels, it won't be possible for authors to get it right, even if they do have high-dpi screens. It might be wise to have separate APIs (or a distinguishing parameter) to indicate whether you want scaled or true resolution. That way, unaware code gets a resolution loss, but aware code can do the right thing. I guess you suggested something like that in the IRC conversation you cited. </div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Maciej</div><div><br></div></body></html>