<div class="gmail_quote">On Sat, Jun 6, 2009 at 8:18 PM, Chris DiBona <span dir="ltr"><<a href="mailto:cdibona@gmail.com">cdibona@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
At this point I feel like we're giving open source advice to teams<br>
outside of Google, which is beyond our mission. We're comfortable with<br>
our compliance mission and feel it is accurate and correct. Other<br>
companies and people need to make their own decisions about<br>
compliance.<br>
<br>
Chris<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
On Sun, Jun 7, 2009 at 10:03 AM, Daniel Berlin<<a href="mailto:dannyb@google.com">dannyb@google.com</a>> wrote:<br>
> On Sat, Jun 6, 2009 at 8:50 PM, Daniel Berlin<<a href="mailto:dannyb@google.com">dannyb@google.com</a>> wrote:<br>
>> On Sat, Jun 6, 2009 at 7:52 PM, Håkon Wium Lie<<a href="mailto:howcome@opera.com">howcome@opera.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>>> This if statement seems to be true, and I therefore still don't<br>
>>> understand your reasoning.<br>
>><br>
>> I've explained my position and reasoning, and we are going to have to<br>
>> agree to disagree, because it's clear neither of us are going to<br>
>> accept the other's viewpoint.<br>
>><br>
>> My understanding of the example is consistent with the LGPL's goal<br>
>> statement at the start: "Therefore, we insist that any patent license<br>
>> obtained for a version of the library must be consistent with the full<br>
>> freedom of use specified in this license."<br>
>> The goal statement, at least to me, makes clear the example is talking<br>
>> about obtaining a patent license that covers the library directly, not<br>
>> that covers something that uses the library.<br>
><br>
> Missed a sentence somehow.<br>
><br>
> My understanding of the example is also consistent with the actual<br>
> legal clause in front of the example, and I use it to inform my<br>
> position on the example.  Taking a example from a paragraph out of the<br>
> surrounding context and trying to claim it stands alone seems a bit<br>
> strange to me, but i'm just a simple engilawyer.<br>
><br>
<br>
<br>
<br>
</div></div><font color="#888888">--<br>
Open Source Programs Manager, Google Inc.<br>
Google's Open Source program can be found at <a href="http://code.google.com" target="_blank">http://code.google.com</a><br>
Personal Weblog: <a href="http://dibona.com" target="_blank">http://dibona.com</a><br>
</font></blockquote></div><br><div>To me, it seems more like Google doesn't really want to take a position in the matter regarding codecs and is taking the "weird" way out by using ffmpeg. Given Google's dominance in search, which tends to bring people to at least look at Google's products, anything Google does is examined with a fine toothpick and commented about pretty much everywhere. So yes, anything Google does will be taken as an example for others, regardless of the sane way to do it. Even if Google's method is sane to them and not to others, people will take it as otherwise.</div>
<div><br></div><div>That's fine if Google doesn't want to take a position, but this squabbling does not help anything at all....</div><div><br></div><div>And the <video> tag will be rendered useless if no default codec is specified. Same for <audio>.</div>
<div><br></div><div>Whatever... People, Google's choice to use FFmpeg doesn't have anything to do HTML 5 other than it shows Google's neutrality. If they take a position later, they should show it in their browser too, but I have a feeling they won't.</div>