<div class="gmail_quote">On Sat, Jun 6, 2009 at 3:47 PM, Daniel Berlin <span dir="ltr"><<a href="mailto:dannyb@google.com">dannyb@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div></div><div class="h5">On Sat, Jun 6, 2009 at 4:35 PM, Håkon Wium Lie<<a href="mailto:howcome@opera.com">howcome@opera.com</a>> wrote:<br>
> Also sprach Daniel Berlin:<br>
><br>
>  > >>> "For example, if a patent license would not permit royalty-free<br>
>  > >>> redistribution of the Library by all those who receive copies directly<br>
>  > >>> or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it<br>
>  > >>> and this License would be to refrain entirely from distribution of the<br>
>  > >>> Library."<br>
><br>
>  > Note that the actual *clause* (not the example) in question says<br>
>  > "If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your<br>
>  > obligations under this License and any other pertinent obligations,<br>
>  > then as a consequence you may not distribute the Library at all. "<br>
>  > It then gives the patent example as an example of when you could not<br>
>  > fulfill your obligations under the license.  The restrictive license<br>
>  > in the example falls afoul of this condition (part of #10): "You may<br>
>  > not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the<br>
>  > rights granted herein."  Nothing in any licenses we have with other<br>
>  > parties imposes any *further restrictions* on the recipients who get<br>
>  > ffmpeg from us.  You get *exactly* the same set of rights and<br>
>  > obligations we got from ffmpeg.<br>
>  > As such, we can simultaneously satisfy our obligations under this<br>
>  > license (which again does not require us to pass along patent rights<br>
>  > we may have obtained elsewhere, it only requires we grant you the<br>
>  > rights you find in terms 0-16 and place no further restrictions on<br>
>  > you) and any patent licenses we may have, and do not run afoul of this<br>
>  > clause.<br>
><br>
> I get parsing errors in my brain when reading this. While I understand<br>
> that you do not impose any new restrictions (as per #10), I still<br>
> don't understand how you can claim that #11 (the first two quotes<br>
> above) has no relevance in your case. To me, it seems that the example<br>
> in #11 (the first quote) matches this case exactly -- assuming that<br>
> Google has a patent license that does not permit royalty-free<br>
> redistribution.<br>
</div></div>As i've said in other messages, this example doesn't match this case<br>
at all, since the patent license was not given to us by the same<br>
people who gave us the library, *and* our patent license doesn't even<br>
say anything about the library used to do encoding/decoding. I.E. Our<br>
patent license has 0 to say about our distribution of ffmpeg, only<br>
something to say about our distribution of Chrome, which is only<br>
covered by section 6 of the LGPL 2.1 (which allows distribution under<br>
whatever terms we choose so long as we meet certain requirements,<br>
which we do).<br>
<div class="im"><br>
> I also understand that the LGPL doesn't explicitly "require [anyone]<br>
> to pass along patent rights we may have obtained elsewhere". However,<br>
> it seems quite clear that the intention of #11 is to say that you<br>
> cannot redistribute the code unless you do exactly that.<br>
> What am I missing?<br>
><br>
</div>That our patent license does not restrict/grant/say anything about<br>
ffmpeg, only Google Chrome, and Google Chrome itself doesn't fall<br>
under the LGPL 2.1 except through section 6.<br>
<br>
--Dan<br>
</blockquote></div><br><div><br></div><div>So are you saying you DO have a patent license for ffmpeg and Chrome? Or don't you?</div>