<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 28, 2009 at 4:07 AM, Aryeh Gregor <span dir="ltr"><<a href="mailto:Simetrical%2Bw3c@gmail.com">Simetrical+w3c@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Tue, Jul 28, 2009 at 1:41 AM, Gregg Tavares<<a href="mailto:gman@google.com">gman@google.com</a>> wrote:<br>
> It's ambiguous because images have a direction.  An image that starts at 10<br>
> with a width of -5 is not the same as an image that starts at 6 with a width<br>
> of +5 any more than starting in SF and driving 5 miles south is not the same<br>
> as starting in Brisbane and driving 5 miles north.<br>
><br>
> The spec doesn't say which interpretation is correct.<br>
<br>
</div>I think it's extremely clear.  The spec gives four points which<br>
determine a rectangle, which are in no particular order.  The image is<br>
rectangular, and is mapped into that rectangle.  Rectangles have no<br>
orientation, and the operation "paint the source region onto the<br>
destination region" couldn't possibly be interpreted as requiring<br>
reorientation of any kind.</blockquote><div><br>If it's so clear, why do you think 2 of the 4 browsers that implemented it apparently got it wrong?<br>
<br>
Would making the spec more explicit have avoided their mis-intepretation?<br><br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
<br>
I think you got misled by the diagram, and now aren't reading the<br>
normative text of the spec carefully enough -- it's *very* specific<br>
(like most of HTML 5).<br>
</blockquote></div><br>