On Sat, Sep 5, 2009 at 10:22 AM, Chris Jones <span dir="ltr"><<a href="mailto:cjones@mozilla.com">cjones@mozilla.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
And if the intention is to make scripts appear to run atomically, then I think there are better ways to specify that than storage mutex.<br></blockquote><div><br>That sounds good, how?<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

My problem with storage mutex boils down to the fact that by the letter of the spec, a script can lock out the UA indefinitely by just reading a cookie.</blockquote><div><br>What do you mean "lock out the UA"?<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Transactional semantics seems to be a better abstraction, and an ancillary benefit is that it's much easier to implement to boot.  Though even if it were harder to implement, I would still argue for it.<br>
<br></blockquote><div> </div><div>I agree with you. However, there is still the compatibility issue. (Some people may also argue that what we currently have is simpler for authors than any explicit transactional API --- personally I'm unsure if that matters.)<br>
<br>Rob <br></div></div>-- <br>"He was pierced for our transgressions, he was crushed for our iniquities; the punishment that brought us peace was upon him, and by his wounds we are healed. We all, like sheep, have gone astray, each of us has turned to his own way; and the LORD has laid on him the iniquity of us all." [Isaiah 53:5-6]<br>