On Sun, Sep 6, 2009 at 10:00 AM, Chris Jones <span dir="ltr"><<a href="mailto:cjones@mozilla.com">cjones@mozilla.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Robert O'Callahan wrote:<div class="im"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
In HTML5 we generally take the approach that if a UA is unable to satisfy spec semantics due to resource limits or other problems in the environment, then it's OK to deviate from the spec. Applying that principle here, we would not need to provide database consistency in the presence of these failures.<br>

<br>
</blockquote>
<br></div>
I don't like the idea of the spec creating an illusion that's impossible for browser vendors to maintain.<div class="im"><br></div></blockquote><div><br>Then the question is which spec features should be specified as resilient to failures in the environment.<br>
<br>The other major unresolved questions in my mind are whether there is a class of apps worth addressing that wants to use localStorage and shouldn't be saddled with an explicitly transactional API, and whether the compatibility break is even possible. Only the wider community can answer these...<br>
<br></div>Rob<br clear="all"></div>-- <br>"He was pierced for our transgressions, he was crushed for our iniquities; the punishment that brought us peace was upon him, and by his wounds we are healed. We all, like sheep, have gone astray, each of us has turned to his own way; and the LORD has laid on him the iniquity of us all." [Isaiah 53:5-6]<br>