<div class="gmail_quote">On Wed, Feb 24, 2010 at 4:30 PM, Garrett Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:dhtmlkitchen@gmail.com">dhtmlkitchen@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">>> Where is the argument for making the API async?</div><div class="im">
><br>
> Please see the discussion earlier in this thread.<br>
><br>
</div>Can you be more specific? I see:<br>
<div class="im"><br>
| I really think the API should be asynchronous, as to avoid the mess<br>
| that .localStorage currently is.<br>
<br>
</div>But I don't know if that's what you meant by "please see earlier".<br></blockquote><div><br></div><div>There have been numerous messages (well over a dozen) discussing this.  If you don't see them, try checking online archives, waiting for their delivery to your mailbox, or similar.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">>> Asynchronous cookies that would mean that cookie setting tests would be harder.</div><div class="im">
><br>
> No one is suggesting removing the current document.cookie API.<br>
<br>
</div>Nobody is suggesting you change your tires. Why bring it up?</blockquote><div><br></div><div>This response makes no sense at all.</div><div><br></div><div>You expressed concern that an async API would make particular existing patterns harder to write.  The response was that these existing patterns will continue to work because they rely on a synchronous API that isn't getting removed; the async API is proposed as an addition.  I have no idea what your retort after that is intended to convey.</div>
<div><br></div><div>PK</div></div>