<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
  <META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
  <META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.26.3">
</HEAD>
<BODY>
On Sat, 2010-03-27 at 13:50 +0000, Aaron Franco wrote:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
Hello,

My name is Aaron Franco. I'm a web developer and CTO of  
nothingGrinder: <A HREF="http://blog.nothingGrinder.com">http://blog.nothingGrinder.com</A>

I'm new to this whole WHATWG process and environment so please be  
patient with me.

I'm wondering if the H264 is supported in the HTML5 spec or is  
included as a part of the spec?

I hope I've sent this email to the correct address.

All the best,
Aaron Franco


On Mar 26, 2010, at 9:40 PM, Ian Hickson wrote:

> On Fri, 26 Mar 2010, Philipp Serafin wrote:
>> On Mon, Mar 22, 2010 at 10:18 PM, Ian Hickson<<A HREF="mailto:ian@hixie.ch">ian@hixie.ch</A>>  wrote:
>>
>>> What could a Web page do that a browser couldn't do better in the  
>>> same
>>> situation? (The browser could offer a PDF, so having the site  
>>> offer a
>>> PDF when there's no printer doesn't seem like a good solution.)
>>
>> One scenario could be mobile devices that really have nothing even
>> remotely comparable to a printing functionality. For those, it could
>> make sense to hide "print this page" links to provide more screen  
>> real
>> estate.
>>
>> I admit though, that's a rather esoteric use case ...
>
> It's a valid use case, indeed. Probably not enough to justify adding a
> way to detect if the UA usefully supports window.print(), though.
>
> -- 
> Ian Hickson               U+1047E                ) 
> \._.,--....,'``.    fL
> <A HREF="http://ln.hixie.ch/">http://ln.hixie.ch/</A>       U+263A                /,   _.. \   _ 
> \  ;`._ ,.
> Things that are impossible just take longer.   `._.-(,_..'-- 
> (,_..'`-.;.'

Sincerely,

Aaron Franco
nothingGrinder CTO
<A HREF="mailto:aaron@nGrinder.com">aaron@nGrinder.com</A>
<A HREF="http://blog.nothingGrinder.com">http://blog.nothingGrinder.com</A>
<A HREF="http://www.twitter.com/nGrinderJP">http://www.twitter.com/nGrinderJP</A>

nothingGrinder Ltd.
129 Birkbeck Rd.
Beckenham, Kent
BR3 4SR
London, UK


CONFIDENTIALITY STATEMENT: Unless stated to be non confidential, this  
email and any attachments are private and confidential and are for the  
addressee only. If you have received this email in error please  
telephone us on receipt. You are strictly prohibited from using,  
copying or disseminating it or any information contained in it save to  
the intended recipient. Internet communications are not secure and  
nothingGrinder Ltd is not responsible for their abuse by third  
parties, nor for any alteration or corruption in transmission.

</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
As far as I was aware, there isn't a consensus on the video codecs to be used with HTML 5. The original idea was to use the OGG formats as they were open, and should have been therefore more in keeping with the ideals behind the <video> tag, but various web browsers wanted to do things more their own way. Again, I'm only going on what I've heard and read in various places. I think now, the idea is that the site developer can offer several video in multiple formats and using different codecs, and the user agent (browser) can either choose the first it supports from the list or offer the user a choice based on what it supports.<BR>
<BR>
<TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="0" WIDTH="100%">
<TR>
<TD>
Thanks,<BR>
Ash<BR>
<A HREF="http://www.ashleysheridan.co.uk">http://www.ashleysheridan.co.uk</A><BR>
<BR>
<BR>
</TD>
</TR>
</TABLE>
</BODY>
</HTML>