On Wed, Aug 18, 2010 at 11:13 AM, Ian Hickson <span dir="ltr"><<a href="mailto:ian@hixie.ch">ian@hixie.ch</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br><div class="im">On Mon, 24 May 2010, Philip Jägenstedt wrote:<br>
><br>
> I think we both agree but aren't understanding each other very well, or I'm<br>
> not thinking very clearly. People will write players assuming that currentTime<br>
> starts at 0 and ends at duration. If this is not the case they will break, so<br>
> an API which makes this not be the case in very few cases isn't very nice.<br>
<br>
</div>Agreed. I've made the API clearly say that "duration" is the time at the<br>
end, even in the case where the start is not actually zero, to sidestep<br>
this issue somewhat. (The start will almost always be zero, so the<br>
slightly misleading name seems like a non-issue.)<br></blockquote><div><br><br>It's a shame we are using the word "duration" instead of the more appropriate word "endTime" for this. Would it be too difficult to change it at this time?<br>

<br>Cheers,<br>Silvia.<br></div></div>