<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div class="Ih2E3d"><blockquote type="cite">

  <pre>The protocol should not require any data (not even hello - it should
function as an ordinary TCPConnection similar to implementations in
java, c# or any other major programming language. If not, it should be
called something else - as it is not a TCP connection.

  </pre>
</blockquote></div>
I agree completely. Just providing async HTTP is a weak use case
compared to allowing client-side access to millions of existing
(opted-in) services and gadgets.<br>
<br>
Shannon<br>
<br>
</div>

</blockquote></div><br>It&#39;s clear that we need some kind of opt-in strategy or all web viewers will become spam bots in short order. While I think it will be extremely useful to have a raw tcp connection in the browser, and indeed you could use an external service like dns to handle connection authorization, I think that it will be much more difficult to drive adoption to that kind of standard. In the meantime, we need to make the protocol enforce the opt-in. <br>
<br>In that case I agree that the name shouldn&#39;t be TCPConnection. I propose SocketConnection instead.<br><br>-Michael Carter<br>