On Tue, Nov 25, 2008 at 7:36 AM, Pentasis <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:pentasis@lavabit.com">pentasis@lavabit.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Ian Hickson wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
While I could see that maybe one day there&#39;d be a use case for &lt;time&gt; that<br>
would need historical dates, I really think that we&#39;d have to tackle other<br>
calendars in use today before looking at calendars that aren&#39;t in use<br>
anymore. So I&#39;d rather punt this for now.<br>
</blockquote>
<br>
While it is true that there are to many factors to take into account regarding which calendar, which era, etc.<br>
I can also imagine, (just brainstorming here) if I look at this example in the spec:<br>
&lt;p&gt;We stopped talking at &lt;time datetime=&quot;2006-09-24 05:00 -7&quot;&gt;5am the next morning&lt;/time&gt;.&lt;/p&gt;<br>
This means I should also mark up something like this:<br>
&lt;p&gt;It was &lt;time datetime=&quot;???&quot;&gt;5 seconds after the big bang&lt;/time&gt;.&lt;/p&gt;</blockquote><div><br>&quot;5 seconds after the big bang&quot; is an exceedingly ill-defined time, though.&nbsp; Currently you&#39;d be lucky to peg it within a billion years of the accurate time, ignoring any relativistic issues with timekeeping.&nbsp; This was Ian&#39;s point about far-past dates being nearly never exact enough to justify a machine-readable timestamp.<br>
&nbsp;<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">There are more factors to take into consideration in this example than just calendars.<br>

So... Wouldn&#39;t it be far more efficient and convinient to have a construction by which we can set a &quot;base-date/time&quot;? (something like the base-url-thing). That way you can set the date/time to anything at all based on a reference-setting. And this reference setting could be anything (another calendar, a specific point in time (or perhaps even time-space) or a relative reference. I don&#39;t think this would have to be dealt with by the UA but can be done by scripting.</blockquote>
<div><br>How does this solve the issue of the base time being too ill-defined for a timestamp?&nbsp; Assuming you have a basetime of &quot;the big bang&quot;, you can certainly exactly specify exactly 5 seconds after, but how would you specify the basetime?<br>
<br>You&#39;re just moving the issue one level back.&nbsp; This doesn&#39;t solve the underlying issue that far-past dates aren&#39;t exact enough to give them a timestamp.&nbsp; This problem requires an entirely different solution, and trying to shoehorn it into a timestamp-based solution just gives you two bad solutions.<br>
<br>~TJ<br></div></div>